說起「無為」，相信大家很容易就會聯想到道家的學說。老子推祟「無為而治」，即是以順應自然的方式處理事情。這個超凡脱俗的處世思維，實行起來並不容易。「無為」又可以帶有「不作為」的意思。這個具爭議性的哲學概念，引領我們反思行為背後的道德價值。「無為」還可以被解作碌碌無為。這個富文學性的四字成語，與老子提出的「無為」原來毫不相干。「無為」，究竟是「無謂」，還是值得探討的態度呢？
社會方面，「無為而治」是源遠流長的道家概念。它可以追溯自春秋戰國時期。當時，百姓生活艱苦，社會氣氛動盪。老子曾經多次提出「無為而無不為」。他希望百姓和治國者安守本份，順應自然規律和秩序去生活。老子《道徳經》第三十七章提到：「為學日益，為道日損，損之又損，以至于無為，無為而無不為矣。」他認為百姓應該活到老，學到老。所謂「無為」，指的是當我們運用技巧的水平，達到純熟的境界，就不需要再為結果而執著。實際上，古今中外又有多少人能夠做到呢？如果付出的努力與收穫不成正比，很多人根本不會願意花費心機。在香港，有些事業往往「吃力不討好」，例如用畢生鑽研樂器，成為全職音樂家。「無為而無不為」，整體的意思是人不應該強求成果，但事事都可以駕輕就熟。說法看似簡單，但實際上很難做到。因為現今社會，很多人都以利益考慮為先。「無為而無不為」，是一種理想化的生活概念。要做到「無為而無不為」的話，我們不但要培養良好的心理質素，還要花費大量時間和精力。
哲學方面，「無為」帶有「不作為」的意思。在日常生活裡，我們有選擇「作為」和「不作為」的自由。而我們採取的決定，往往會導致不同的後果。小至起床後吃不吃早餐，大至意外發生時救不救一個人。假設你在路上，突然遇見一名心臟病發的老人，你可以幫忙叫救護車。在情況許可之下，你絕對有義務去拯救那位老人。因為你的「作為」，可以體現同理心和人道精神。然而，你都可以選擇「不作為」，不去幫助那位老人，因為你可能快要遲到。你並不需要為「作為」或「不作為」，承擔法律上的責任。因為老人的病發，與你的出現並不存在絕對的因果關係。簡單來說，救人並不是在任何時候都理想當然的。但這是否意味著，人人面對這些事情，都應該視若無賭，坐視不理？如果我們都只重理，不重情，社會又會變得何其冷酷？就算不需要承擔法律責任，我們有時候，都難以逃避良心的斥責。「小悅悅事件」，正正是相似的現實例子。它掀起了很多人道德上的反思。
文學方面，「無為」可以是成語「碌碌無為」的縮寫。這個成語，指平平庸庸，無所作為。它與香港俚語「Hea」的意思相近。楊沫在 《青春之歌》說道：「與其碌碌無為地混這一生，不如壯烈地去死！」秦牧又在《長河浪花集序》說道：「雖然不能夠說完全碌碌無為，但是回憶起進城之前，見到那些老戰士時心裡曾經湧起的感情，見到第一面五星紅旗時心裡曾經湧起的感情，卻不禁有愧疚之感。」由此可見，這兩位作家對中國都有強烈的愛國情懷。他們寧願為祖國而犧牲，都不願碌碌無為。青春，夢想，好像從來都令人熱血沸騰，奮不顧身。引用周星馳的一句名言，「（人）沒有夢想，與鹹魚又有甚麼分別？」。我認為，年青人追尋夢想，確實勇氣可嘉；但凡事都需要考慮背後的結果。楊沫在 《青春之歌》似乎運用了誇張手法。生命裡，我們需要面對無窮無盡的挑戰。但是否凡事都需要以性命作賭注？「碌碌無為」的相反，是否等同「壯烈犧牲」？很多時候，我們都需要為事情的成與敗，得與失作出預算。我想這個概念，與儒家提倡的「中庸之道」比較相似吧。
「無為」二字，看似紙上談兵，看似冷酷無情，看似頹廢潦倒。但在社會、哲學和文學方面，「無為」其實可以承載不同意義。「無為而無不為」，提醒我們不應該強求成果。「不作為」，可能會影響其他人的命運。「碌碌無為」，往往與「壯烈犧牲」成為對比。原來「無為」，並不是那麼虛無飄渺。
